31 maj 2011

Krigsguden Jahve

Hur kommer det sig att guden som portreteras i gamla testamentet skiljer sig så mycket från den i nya? En djupdykning i mellanösterns historia ger svaret. Jahve var helt enkelt krigsguden i det polyteistiska samhället:


Intressant? Andra bloggar om: , , , , , ,

30 maj 2011

Onödiga manualer förstör miljön

Vad är det första du gör när du packat upp din nya pryl? Läser manualen såklart! Eller?

Nä, dom flesta läser bara manualen i undantagsfall. Fundera på detta: Hur mycket papper, energi, bränsle, arbetstimmar osv går det åt för att förse oss med dessa manualer? Som sedan ändå bara slängs.

Svensk lag (som baserar sig på EU direktiv om jag inte har helt fel) säger att alla varor som sälj ska vara försedda med manual på Svenska. Jag tycker att detta känns väldigt onödigt. Jag förstår att det handlar om att ta tillvara konsumentens intressen, men dagens samhälle har till viss del sprungit om lagen. Digitala pdf-manualer skulle lätt duga som ersättning för många. Och att läsa manualer på Engelska klarar också väldigt många. (Speciellt om alternativet är en oläsbar maskin-översättning till Svenska...)

Ska man skrota kravet på manualer? I vissa fall skulle det säkert gå. I andra fall, tex en bil eller avancerad teknisk apparat, är det rimligt att det finns någon manual att tillgå. Men inte nödvändigtvis i papper.

Man kan tänka sig en mellanväg, där producenter fortfarande har krav på sig att tillhandahålla manualer, men där man vid varje köp får välja om man vill ha en manual med sig, eller om man nöjer sig med en länk till manualen online.

I slutändan är det ju vi konsumenter som får betala för slöseriet. Och miljön. Är det värt det?

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , , ,

29 maj 2011

Sagobok?

En gång "råkade" jag kalla bibeln för sagobok inför en troende vän. Det var inte så populärt om jag säger som så...

Jag inser dock att det var fel gjort av mig. En sagobok ska inte innehålla folkmord, slavhållningsregler, incest, krig, människooffer, kvinnohat, barnamord, intolerans och en uppsjö med allmänt omoraliska påhitt. Sånt tycker jag inte man ska utsätta barnen för. Läs en riktig saga istället.


Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , , ,

27 maj 2011

Romer är ett ... folk

Om jag i en debatt hade yttrat ovanstående rubrik och infogat ett ord som tjuvaktigt hade jag begått ett grovt misstag och antagligen blivit diskvalificerad från fortsatt debatt. Att tillskriva något till en grupp människor baserat på etnicitet, hudfärg eller religion är fel. Människor är individer. Varje individ får stå för sina egna handlingar. Att generalisera och klumpa ihop människor är en utmärkt grund för rasism och andra otrevliga yttringar.

Av den anledningen är det anmärkningsvärt att vi i Sverige har en lag som gör just detta. Lagen om hets mot folkgrupp bygger på att vissa grupper anses vara mer skyddsvärdiga än andra grupper. Även om lagen har ett gott syfte är det en diskriminerande och i grunden rasistisk lag. Sånt hör inte hemma i ett modernt rättsväsende. Alla människor, oavsett folkgrupp, ska ha samma skydd och rättigheter.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , ,

26 maj 2011

När det inte är roligt varken med eller utan alkohol

Det ständiga mantrat från nykterister är att de kan ha kul utan alkohol. Bra för dom. Ingen ska tvinga dem att dricka. Men om man inte kan ha kul utan alkohol då?

Personligen är jag inte så förtjust i alkohol. Jag har inget emot ett glas öl eller vin, eller en söt drink för den delen. Men smaken av alkohol tycker jag är blä. Och ruset som man får tilltalar mig inte alls. Sedan är jag dessutom sämst på att hantera att vara bakfullt. Många av mina kompisar dricker helt andra volymer än mig, med det har aldrig funkat för mig på många olika sätt.

Det finns dock en sak jag gillar med alkohol, och det är att man slappnar av och släpper lite på hämningarna. För mig som är mycket hämmad, är detta välkommet. Jag har helt enkelt väldigt svårt att ha kul normalt sett. Det är bara så som jag är skapad. Men eftersom jag inte alls trivs med alkohol är det mycket sällan som alkoholen hjälper mig med detta. Vilket också syns om man tittar på hur mitt sociala liv alltid sett ut.

Jag har aldrig provat på andra droger, men jag är nyfiken. Jag tror nämligen att det finns droger som inte ger samma sort rus som alkohol, och därför skulle passa mig mycket bättre. Men i så som lagen ser ut kan man säga att om man inte tilltalas av alkohol får man inte lov att ha roligt...

Det man kan fråga sig är vad som är normalt beteende. Den som är deprimerad får mediciner (felaktigt kallade för lyckopiller) för att komma upp på en "normal nivå". Men medicin är ju egentligen är samma sak som droger.

Om jag är en person som har svårt för att slappna av och ha roligt, varför kan det då inte finnas möjligheter för mig göra något åt det? Vem bestämmer vad som är normalt?

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , , ,

25 maj 2011

Hyresgästföreningens kränkande språkbruk

På Newsmill läser jag en artikel författad av Hyresgästföreningen. Dom skriver att "Sverige består alltså av drygt 100 000 ofrivilliga morsgrisar." Ur detta kan läsas att den som bor hemma alltså är en morsgris.

För mig klingar ordet morsgris synnerligen negativt. Synonymer.se ger vekling och mes som alternativ. Hyresgästföreningen tycker rimligtvis också att ordet har en negativ stämpel - annars hade dom inte använt det i sin debattartikel.

Jag är vuxen och bor hemma. Frivilligt.

Det finns redan ett tryck från samhället att man ska flytta hemifrån så fort som möjligt för att inte betraktas som konstig. Hur tror Hyresgästföreningen att jag och mina gelikar känner när dom kallar oss för morsgrisar?

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , ,

Vad är meningen med att vara kritisk till religion?

I Sverige har vi religionsfrihet och alla får själva välja vilken religion man vill tillhöra, eller ingen om man så vill. Jag väljer det senare, precis som många andra i landet. För dom flesta stannar det där. Jag har dock valt att ha en mer kritisk hållning mot religion, både här på min blogg och "irl". Detta medför ofta kritik. Förbundet Humanisterna (som jag är medlem i) upplever ofta samma sorts kritik.

För det första är religion fortfarande en väldigt känslig punkt, och många tar det personligt om man framför kritik. Många tycker att religion ska vara mer eller mindre fredat från kritik och debatt. Man kanske inte vill ha tillbaka blasfemilagar, men religion anses av många vara något speciellt som man helst inte ska kritisera det eftersom det kan uppröra folk. Det håller jag inte alls med om. Alla ideologier som gör anspråk på att styra över människors liv måste kunna tåla debatt och kritik.

I'm sorry if my insensitivity towards your beliefs offend you. But guess what - your religious wars, jihads, crusades, inquisitions, censoring of free speech, brainwashing of children, murdering of albinos, forcing girls into underage marriages, female genital mutilation, stoning, pederasty, homophobia and rejection of science and reason offend me. So I guess we're even. -- Facebook status

Vissa argumenterar att man inte ska vara mot saker och ting. Man kan vara för saker, men det finns ingen mening med att vara mot något. Låt alla vara i fred liksom. Jag kan till viss del hålla med om detta. Det är inte så uppskattat att vara bitter och sur mot någonting, i alla fall om man inte drabbas av det själv. Vilken jag inte anses göra eftersom religionen trots allt har en ganska undanskuffad roll i Sverige.

Ett argument som går ihop med ovan är att man inte mår bra av att gå runt och vara bitter på religionen. Det måste jag faktiskt ge en poäng. Ett positivt förhållningssätt vinner för det mesta över pessimistisk sådant.

Men jag vill gärna vända på det. Istället för att se mig som mot religion, se det som att jag är för ett sekulärt samhälle.

I Sverige är kyrkan skild från staten sedan 11 år tillbaka. Betyder det att vi lever i ett helt sekulärt samhälle? Nej, inte alls. kristendomen har fortfarande stort inflytande på mängder med sätt. Samtidigt ser vi också att islam vinner mark i och med invandringen. Här finns det mycket jobb att göra för att visa upp det sekulära alternativet, som ju faktiskt inte är något självklart för stora delar av invandrarna.

Dom som är kritiska mot det sekulära samhället är lätt blinda i sin iver att påföra sitt leverne på landet. Vad dom glömmer bort är att det är tack vare religionsfriheten som deras religion får lov att finnas till. Alla håller nämligen inte med dom, och det hade lika lätt kunna vara en annan religion som styrde. Det sekulära samhället är det enda skicket som är helt inkluderande. Samhället är till för alla, oavsett religiös övertygelse. Samhället ska bygga sina idéer på falsifierbar vetenskaplig fakta, inte på religiösa urkunder. Att arbeta för det sekulära samhället är arbeta för allas rätt till frihet, inklusive religionsfriheten.

Dock måste man konstatera att vi i Sverige trots allt har det ganska bra. Tyvärr är det inte likadant i resten av världen. Allt från vetenskapsfientliga krigarpresidenter från USA, via homohatande Ugandier och kondomofobiska påvar till Talibaner i Afganistan vars syn på sharialagar välkomnas även av muslimer i andra delar av världen. I väldigt många länder runt om i världen har religion mycket nära band till makten. Det finns hur mycket som helst kvar att göra.

Det är skönt att de tre stora religionerna kristendom, islam och judendom enas kring de viktiga frågorna: abortmotstånd, böghat och kvinnoförtryck. -- komikern Magnus Betnér (Sydsvenskan 2011-04-03)

Det sekulära samhällena ligger konstant i topp när man jämför olika länder. Det är väldigt tydligt vilket boost mänskligheten fick efter upplysningen, då kyrkan pressades tillbaka efter årtusenden av förtryck. Att arbeta för en värld med sekulära samhällen är att arbeta för mänskligheten, för ökat välstånd och minskat lidande.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , ,

24 maj 2011

Vad skulle du simulera om det gick?

Simulatorer har funnits sedan datorernas barndom, och i takt med att datorerna har blivit kraftfullare har såklart även simulatorerna utvecklats för att ska så verklighetstrogna miljöer som är möjligt med teknologin. Idag finns det riktigt avancerade simulatorer tillgängliga även för hemmabruk, och nyttan med simulatorer kan både vara nytta och nöje.

Flygsimulatorer är en av de mest avancerade varianterna, och piloter som tränar i hydrualikupphängda cockpits kan räkna in det som flytimmar. Även hemma finns det mer eller mindre avancerade försök till att göra simulatorerna mer verkliga med hjälp av rattar och pedaler, flygjoysticks, tågkontrollers och till och med stolar som kan röra på sig. Men egentligen är detta bara olika sätt att komma runt det faktum att en simulator inte kan förflytta dig in i världen den ska simulera. Men är något som kan komma att ske i framtiden?

Jag tror att det är sannolikt att vi inom en snar framtid kommer se en helt ny generation av "human interface devices". Varför visa saker på en skärm om man kan "hooka" in sig direkt på synnerven? Och varför placera piloter i en hydrualisk cockpit när man kan simulera "äkta" g-krafter genom att kittla rörelseorganen? Exakt hur det kommer gå till är svårt att säga, men genom att gå tillväga på detta viset kommer det sannolikt bli möjligt att skapa simuleringar som inte går att skilja från verkligheten. Det ger uppenbarligen upphov till en del skrämmande tankar, men de går snabbt över när man tänker på att som vi kommer kunna uppleva. Och nöjesindustrin är troligtvis de som kommer ta detta längst.

Det är spännande att fantisera om vad man skulle vilja uppleva i en sådan simulator. Här är en liten lista jag kan komma på på saker som är mer eller mindre omöjligt för mig att uppleva "på riktigt", men som jag hemskt gärna hade velat prova på om det vore möjligt:

  • Tyngdlöshet i rymden
  • Att vara kvinna och ha sex på olika sätt
  • Att vara en fågel och känna hur man kan kontrollerar flygfysiken det med vingar och kropp
  • Att köra Moto GP eller Formel 1
  • Åka världens alla bergodalbanor
  • Att uppleva omgivningen som en hund med dess luktsinne
  • Dyka i ett orört piratskeppsvrak

Vad skulle du vilja uppleva om gick att simulera? Skriv en kommentar!

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , , ,

23 maj 2011

En farlig föreställning

Monoteism ter sig som en självklarhet för oss i vår kultur. Mer än en gud låter barockt för de flesta. Men globalt sett är det dock inte inte lika självklart. Och sett till människans historia är det en ganska ny företeelse, som framförallt fått fäste tack vare de abrahamitiska religionerna.

Motsatsen, polyteism, har i stället varit den dominerande föreställningen under människans utveckling. Dessa gudar var ofta kopplade till naturen och dess egenskaper. Ofta kämpade man mot varandra, precis som olika krafter i naturen. Det fanns alltså många olika viljor. Jämför det mot monoteism, där sanningen kommer från en enda gud som aldrig blir emotsagd.

Vad har självmordsbombare, korsfarare, inkvisitionen, abortkliniksprängare mm gemensamt? Jo, att gud är på deras sida. Att det dom gör är i linje med vad deras gud vill. Och gör man som gud vill kan man ju inte göra fel. Det kan vara en farlig föreställning.


Intressant? Andra bloggar om: , , , , , ,

21 maj 2011

Domedagen är här!

Idag går världen under och Jesus återkomst påbörjas. Tror du inte mig? Det är sant! Bibeln garanterar det! Läs själv de övertygande argumenten på Family Radios hemsida. Men snabba på, för imorgon är sidan antagligen full med bortförklaringar till varför den förutspådda undergången kom av sig. Denna gången också...

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , ,

19 maj 2011

En liberal fråga

-Vad ger mig rätt att ingripa i någon annans liv och bestämma vad denne får och inte får lov att göra; vad som är rätt och fel?

Den frågan brukar jag ställa mig själv och andra när tankar om förbud och regler luftas.

Den grundläggande tanken för en liberal är att alla människor är unika individer med inneboende rättigheter och friheter att själva söka lycka, så som de själva definierar lycka, så länge det inte inkräktar på någon annans rättigheter och friheter.

Jag tycker att denna tanke räcker som grundläggande filosofi. Alla ideologier utgår från idéer om vad som är bäst för samhället och människan. Man kan basera det på vetenskap, filosofiska betraktelser eller vad som helst. Allt detta är dock godtyckliga värderingar. Liberalism är den enda ideologin som går till grunden. Varje människas okränkbara rättigheter är en värdering som inte är beroende av något annat.

Höger och vänster är övertygade om att de har den rätta ideologin som är bäst för alla. Så tycker inte en liberal. En liberal menar istället att alla människor är unika och att det inte finns någonting som är rätt för alla. Därför måste alla själva få definiera vad som är bra och leva sitt liv utifrån detta. Samhället ska upprätthålla denna rättighet, och verka för att alla människor har samma möjligheter att förverkliga sig själva. För mig är detta det enda ställningstagande jag kan ställa mig bakom.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , ,

18 maj 2011

Liberal barnuppfostringsfilosofi

Jag har inga egna barn, men det kanske kommer så småningom. Då uppstår frågan om hur jag ska uppfostra dem. Vad vill jag att det ska bli av dem?

Mina tankegångar är att jag skulle lära dem att tänka själva. Inte lita blint på personer och uttalanden, utan se till att ta reda på fakta själva så att de kan fatta egna väl motiverade beslut. Lära dem hur det mänskliga psyket fungerar så att de kan undvika de fällor som hjärnan lätt faller i. Lära dem känna igen logiska felslut. Lära dem att resonera sig fram till förnuftiga beslut. Det tror jag är ger en bra grund att stå på.

Som ateist hade jag givetvis helst sett att mina barn kommer fram till samma slutsats som jag själv. Men det är inget jag skulle försöka pracka på dem. Om de frågar hade jag svarat ärligt, men också försökt ge en bild av motsatserna så att de ser helheten och grunderna för hur jag tänker.

Om barnen trots allt vuxit upp och blivit frireligiösa är det något jag varit tvungen att acceptera. Mina barn väljer själva. Dom är unika individer. Men jag vet att jag gett dem en bra grund för att fatta rationella beslut. Om detta beslut då innebär en livsstil jag inte håller med om måste jag acceptera detta. Jag har inget att säga till om när det gäller deras liv.

Resonemanget ovan skulle med smärre modifikationer lika gärna kunna uttalas av en religiös person, politiskt aktiv osv. Men tyvärr verkar dom flesta föräldrar vilja se sina barn växa upp och bli karbonkopior av dem själva. Detta gäller inte minst religiösa, som ofta inte kan acceptera något annorlunda. Det tycker jag är tråkigt. Jag respekterar att mina barn är egna unika individer. Något annat är otänkbart för mig som liberal. Givetvis kan man inte undvika att de påverkas av sina föräldrar, men man kan göra sitt bästa för att ge dem en neutral uppfostran.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , ,

17 maj 2011

Systembolaget behöver förbättra rutinerna

Nyligen blev jag uppmanad att visa leg på systembolaget. Det var väldigt oväntat eftersom jag trots allt börjar bli ganska gammal. Men jag får ju se det från den ljusa sidan.

Grejen är att jag hade keps på mig. Utan den hade jag aldrig fått visa leg, då jag är tämligen flint. Detta är ett mönster jag har lagt märke till många gånger tidigare.

En arbetskamrat som blev flint i unga år berättade att han upplevt samma sak. Dagen han fyllde 20 sprang han ner till systemet för att fira. Men han behövde inte visa leg. Han hade lika gärna kunna köpa sprit när han var 19 om han velat.

Att bli tunnhårig i låg ålder, som vi båda blev, är inget roligt och väldigt känsligt. När något som detta händer är det mycket lätt att man tar illa vid. Vad händer om en redan deprimerad person råkar ut för detta?

Bara för att man är tunnhårig är man inte gammal. Systembolaget borde införa bättre rutiner för att undvika göra unga killar ledsna och fullfölja sitt ansvar att inte sälja till personer under 20.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , ,

16 maj 2011

Religiös ödmjukhet?

Titta på bilden här bredvid. Det är en galax. Den består av stjärnor, men det är så många stjärnor att dom flyter samman till en oformad klump, lite som saft i ett vattenglas. Och det är det vi ser i teleskopen. Men vi kan inte se hela universum. Det är helt enkelt för stort, med en diameter på ca 93 miljarder ljusår.

Det finns hundratals miljarder galaxer, och varje galax innehåller från allt från "bara" några tiotals miljoner stjärnor sådana med biljoner stjärnor. En av dessa galaxer kallar vi för Vintergatan. Det är en så kallad spiralgalax med några hundra miljarder stjärnor. I ytterkanten på en av Vintergatans armar finns den stjärna som vi kallar för solen. Runt solen flyger vi människor fram, i fast grepp av av solens gravitation eftersom solen är 100 gånger större än vårt lilla jordklot. 30 kilometer i sekunder är vår hastighet genom rymden (om man inte tar hänsyn till att Vintergatan också rör sig. Då blir det istället 1000 kilometer i sekunden.)

Men vi är inte ensamma. Vi delar denna planet med miljontals andra livsformer. De flesta av dessa är genetiskt sett mycket lika varandra (och oss). Inte så konstigt eftersom vi alla härstammar från en gemensam urfader. Många av dessa livsformer är närmre än vi kanske tror. Vår kropp innehåller tio gånger fler bakterier än celler! (Är vi verkligen bara en enda livsform när vi är beroende av så många andra kan man fråga sig?)

Religiösa håller oftast ödmjukhet som en dygd. Med all rätta. Men är det verkligen ödmjukt att anse att man är skapelsens krona och att allt detta är skapat bara för oss?


Intressant? Andra bloggar om: , , , ,

15 maj 2011

Digitalradio kommer floppa

Det pratas om att man vill stänga ner det analoga radionätet och övergå helt till digitala sändningar. Det är en mycket dålig idé.

För det första måste man konstatera att det inte är samma situation som när tv övergick till digitala sändningar. Det går inte att fortsätta använda sina gamla radioapparater med hjälp av en digitalbox som man gjorde med tv-apparater. Och kvalitetsmässigt har jag svårt att se att digitalradio kan ge så mycket förbättring. En bra fm-sändning i stereo räcker gott för de flesta ändamål. (Däremot finns det risk för försämring av ljudet då artefakter lätt uppkommer om man komprimerar bitströmmarna för hårt, vilket inte skulle förvåna mig om man vill göra för att få plats med fler kanaler...)

På tal om kvalitet så finns det en intressant aspekt att ta hänsyn till. Att radions public service ska nå ut till så många som möjligt är alla överens om. Radion är en grundpelare dit man ska kunna vända sig i krissituationer och även för aktuell trafikinformation och liknande. Men digitala sändningar är känsligare för störningar och slocknar helt när det blir för dålig signal, till skillnad från analoga som "bara" blir brusigare. Även om bruset inte är så roligt kan man i alla fall fortfarande höra vad som sägs och ta del av informationen även i dåliga förhållanden. Det är ganska viktigt tycker jag.

Tänk på hur många radioapparater det finns runt om i landet. Och i alla mp3-spelare. Och alla bilar. Osv. Jag tror att radion idag lever kvar tack vare den stora installationsbasen. Den finns där och är lätt att slå på när man känner för lite musik eller nyheter. Jag tror att man skulle förlora en massiv del av lyssnarna om man gjorde denna installationsbas obrukbar. Bara de som verkligen vill lyssna på radio kommer gå ut och köpa nya apparater. Resten struntar i det. Att bygga upp samma installationsbas kommer ta mycket lång tid, sannolikt aldrig.

Jag har själv ett några gamla bandspelare undanstoppade. Kassettdelen kommer jag ju aldrig använda igen, men radiodelen fungerar ju fortfarande, så jag tänker att den kan vara bra att spara som köksradio eller till sommarstugan och liknande. Det är dock högst osannolikt att jag skulle köpa en ny radio om det behövdes för att lyssna.

Att stänga ner det analoga nätet skulle frigöra frekvenser till fler kanaler. Men behöver vi verkligen fler radiokanaler i etern? I och med Internets framtåg finns det helt plötsligt möjlighet till obegränsat antal kanaler. Och med mobilt Internet är man inte längre begränsad till fast bredband. Varför snöa in på etersända kanaler då? Det kommer ändå aldrig finnas möjlighet att sända extremt nischade kanaler i etern, eftersom utrymmet fortfarande är begränsat, och dessutom associerat mer höga kostnader att sända. Internet är lösningen.

Det viktigt att public service sänder på ett sätt som når ut till så många som möjligt. Sveriges Radio är dom enda som egentligen har ett berättigande att sända via etern. Och för dom räcker det analoga nätet gott och väl.

Redan nu pågår sändningar digitalt. Det är såklart en merkostnad att sända både analogt och digitalt. Därför vill man stänga ner det analoga nätet. Varför inte skrota det digitala nätet istället? Det är ju ingen som lyssnar på det digitala nätet ändå. Digitalradio har alltså redan floppat, och det kommer floppa ännu mer om man försöker tvinga fram en nedstängning. Dags att inse fakta och sluta kasta pengar i sjön.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , ,

02 maj 2011

Dålig taktik av mediabolagen

Ända sedan Sonic the Hedgehogs glansdagar på Megadrive har Sega kämpat med att göra nya spel av samma dignitet. Varje gång ett nytt Sonic spel annonseras blir fans nostalgiska och uttrycker något i stil med att "denna gången måste dom väl ändå få till det". Så lanseras spelet och de besvikna recensenterna sågar Segas spel. Det är kanske inte så konstigt att vissa fans då går ett steg längre, och gör sin egen version: Sonic Fan Remix. Nu har jag inte spelat det själv, men att döma av videon på hemsidan är det fina grejer. Precis det som alla drömmer om. SÅ gör man ett Sonic spel! Hur tror ni Sega reagerar på detta? Givetvis negativt, med krav på nedplockning...

Jag har en vän som gillar Family Guy och liknande tv-serier. Själv har jag aldrig fastnat för dessa. Men han citerar ofta saker ur dessa serier, och det gör mig nyfiken. Det kanske är lite roligt ändå. Så jag försöker hitta lite klipp på YouTube för att se vad det roliga handlar om. Men det finns inte. YouTube är mycket bra på att rensa bort dessa klipp. Det enda sättet att komma runt det (än så länge) är att spela in klippet på tv:n med en skakig kamera och posta detta istället. Så jag tappar intresset och gör något annat. Att dom inte vill att hela avsnitt ska ligga på YouTube är förståeligt, men varför plocka bort korta klipp?

Det handlar såklart i slutändan om kontroll. Mediabolagen anser sig veta bäst och vågar inte släppa på kontrollen. Så när hot dyker upp gör man sitt bästa för att strypa det, utan att analysera och försöka bli bättre. Det är inte smart. Hade jag varit Sega hade jag istället anställt killarna som spöar skiten ut mina egna utvecklares alster. Hade jag varit tv-producent hade jag låtit klipp ligga kvar, som folk kan skicka till vänner för att dela med sig av det roliga, och i slutändan driva trafik till dvd-försäljningen.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , , ,