Per Gahrton friades från rattfyllerimisstankarna igår. Tingsrätten anser att det är möjligt att hans förklaring att han druckit både öl och vin efter olyckan stämmer. Och visst är det möjligt. Men inte sannolikt...Varför inser inte en smart person som Gahrton att det kommer ge problem att hälla i sig en massa sprit efter en olycka? Vad är ens relation till sprit om man tar till flaskan efter en krock för att lugna ner sig? Betänk också att Gahrton tidigare har fällts för rattfylleri.
Här framstår en person som har uppenbara problem med sprit. Frågar du mig så känns Gahrtons bortförklaring inte särskilt troligt. Men oavsett om han är skyldig eller inte så är det här ett klassisk sätt att försöka komma undan straff. Det enda rätta vore att förbjuda intag av sprit efter en olycka, sk eftersupning. För det är ett problem att man kan klara sig undan ansvar vid rattfylla genom att utnyttja något som näst intill måste liknas vid en lucka i lagen. Ett förbud skulle förenkla domstolarnas arbete och samtidigt tydliggöra att sprit och trafik inte hör ihop!
Intressant? Andra bloggar om: eftersupning, per gahrton, sprit, vin öl, alkohol, trafik, rattfylleri, olyckor
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar