23 maj 2008

Reflektioner över körkortsteori

Jag tänkte ge mig på att ta MC körkort och har börjat med att plugga lite teori. Man tycker ju att det inte borde vara några problem - jag har ju ändå haft körkort i mer än 10 år. Så det är faktiskt lite skrämmande så lite jag fortfarande kommer ihåg, plus att det tillkommit en del ändringar och nya regler som jag tydligen har missat.

Det finns mängder med regler och skyltar som man sällan kommer i kontakt med som normal trafikant. Datumparkering någon? Eller skillnaden på totalvikt, bruttovik & tjänstevikt? Det är saker som man ska kunna, men jag tvivlar på att många i realitet kommer ihåg det dagen efter teoriprovet är avklarat.

Fast mycket av teorin är rent logik, och sånt är jag bra på. Dock förutsätts det att man tänker som vägverket vill. Några exempel:

  • Först på en olycksplats ska man tydligen göra en översikt, inte ringa polisen eller påbörja livräddning. Men om jag kommer till en olycksplats och jag ser blodet spruta ut någons halspulsåder så kommer jag nog försöka stoppa blodflödet först, inte gå runt och inspektera.
  • Hur förebygger man lättast olyckor i trafiken? Svaret var att köra "defensivt". Defensivt är ett ord som teoretikerna gillar. Idag vet jag att man nästan alltid ska svara defensivt om det ingår som svarsalternativ. Men på den aktuella frågan, hur man förebygger olyckor bäst, svarade jag att man skulle planera färden i förväg. Att köra defensivt är en självklarhet för mig. Så om jag vill minska risken för problem så planerar jag min färd. Men teoretikerna förutsätter att alla som läser teorin är oansvariga ynglingar som skulle kört som galningar om de inte matas med ord som grupptryck, sannolikhetsinlärning, osv.

Något som stör mig lite är att man ska lära sig en massa fakta som jag tycker är ganska irrelevant för att kunna köra. Saker som hur många som skadas i trafiken varje år, hur många viltolyckor som sker, hur långt man färdas på tre sekunder om man kör i 70km/h, hur koldioxid, koloxid och alla andra avgaser påverkar kroppen, att si och så många procent av alla olyckor är singelolyckor osv. Det finns säker någon tanke bakom det, men det är bara råplugg som gäller och sådant brukar inte ge någonting i det långa loppet.

Vidare så slår det mig att det finns ett antal regler som rutinmässigt bryts av mängder med förare, antagligen pga missuppfattning & brist på konsekvenser:

  • Varningsblinkers heter just så, och inte parkeringsljus.
  • Signalhornet ska användas för att avvärja fara, inte för att tuta på kompisar eller visa sin ilska för att någon inte gör en rivstart vid grönt ljus.
  • Det är olagligt att parkera 10 meter före och efter korsning. Tänk vad mycket bötespengar man hade kunnat dra in genom att ta en liten runda genom ett vanlig villakvarter!

Jag pluggar på datorn med hjälp av program, och tänkte inte gå i någon skola för teorin denna gång. Jag börjar känna mig ganska redo för provet nu, så det ska bli spännande att se om jag klarar det!

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

2 kommentarer:

Basic sa...

Jo tack, både teoriboken och proven är lite skumma.

Kapitlet om olycksstatistik var så många fel i att jag till slut inte ens visste vad de ville säga, mer än att om man åker hoj så kan man göra illa sig. Det blev ett blogginlägg till slut, så kan kunde avreagera mig.

När man som jag dessutom är lite skeptisk till koldioxidens inverkan på klimatet så blir alla sådana frågor mest irriterande. Då blir det verkligen "vilket svar vill de ha"-svar.

Om du läste teori i maj borde du vara klar nu. Gick det bra? (Jag fixade min teori nu i augusti.)

Biggles sa...

Det har tagit lite längre tid än vad jag trodde, men på tisdag ska jag skriva upp! Återkommer med rapport..