03 maj 2007

Klimatfrågan - vad ska man tro på?

Det har varit mycket snack om klimatet den senaste tiden. Själv har jag inte riktigt bestämt mig för vad jag ska tro på. Man vet aldrig vilka krafter som ligger bakom forskningsresultaten. Jag såg Al Gores film An Inconvenient Truth, och måste erkänna att den var trovärdigt och övertygande i sin argumentation. Men då och då dyker det upp debattörer som hävdar motsatsen. Även dom kan vara trovärdiga. Jag hörde att på 70-talet hävdades det att vi var på väg mot en ny istid, och dom som kom med idéer om växthuseffekten blev utskrattade. Vad kommer vi säga om dagens forskning om 30 år?

Så vad ska man tro på? Det här är min filosofi: Det är nästan omöjligt att förutsäga hur det kommer gå. Men fossila bränslen är inte bra. Vår hälsa påverkas negativ och miljön tar skada, det kan nog dom flesta hålla med om. Dessutom är det en ändlig resurs. En omställning till renare bränslen kan bara vara bra. Om klimatet påverkas positivt av detta är det dubbel vinst. Om forskarna har fel, så har vi ändå vunnit, då världen runt omkring oss blivit renare.

Det är ingen tvekan om att det här är en framtidsbranch. Därför borde Sverige ta täten när det gäller forskning och företagsamhet inom miljövänliga alternativ. En hårdsatsning idag kommer ge mycket i retur i framtiden.

Intressant? Andra bloggar om: , , , , , , ,

5 kommentarer:

Christoffer sa...

Ang istiden på 70 talet så var det inte alvarligt.
läs här om ämnet http://gristmill.grist.org/story/2006/11/23/18534/222

Men de som påstår att det inte finns växthuseffekt. sprider denna myten ganska hårt för att misskreditera forskningen.

Själv så tror jag på det pga ett antal olika faktorer. Nämner några.

1) det finns i princip en vetenskaplig konsensus i frågan.

2) de vetenskapsmän som hävdar motsatsen är oftast innom andra fält (ekonomer verkar vara populära)

3) de lobygrupper som är emot har grova mängder pengar att tjäna på sin inställning.

4)några av de högljudaste och mest citerade motståndarna, har bara bytt uppdragsgivare, förr i tiden uttalade de sug mot att rökning orsakade cancer och fick pengar av tobacksindustrin.

5) samma metoder som användes för att misskreditera länken mellan cancer och rökning används nu om klimat. Men av nya aktörer.


rekomenderar gristmill för att "de
bunka" några av de vanligaste påståendena

Joakim Hörsing sa...

Klok inställning! Olja, fosfor och uran är naturresurser som inte bara ändliga utan kraftigt sinande. Kol funkar väl ett tag till, men har ju andra stora nackdelar.

Vi måste helt enkelt göra en omställning och den som är först ute med detta har självklart en fördel!

(självfallet delar jag också christoffers synpunkter)

Magnus Andersson sa...

Christoffer:

"1) det finns i princip en vetenskaplig konsensus i frågan."

Man ska normalt sett inte tro på konsensus-argument och i synnerhet inom vetenskapen är det olämpligt. Det är ett argument som strider mot vetenskapens natur och dessa nvändande där är endast ett tecken på att bevis för saken saknas.


"2) de vetenskapsmän som hävdar motsatsen är oftast innom andra fält (ekonomer verkar vara populära)"

Den ledande experten på orkaner sågar i International Herald Tribune osaken CO2, och påpekar även att man ljuger om att varmare klimat ger fler orkaner (när det gäller den _utjämning_ av temperaturen som i synnerhet CO2 skulle ge om den verkade så starkt som IPCC förutsätter, så är detta med mer oväder en direkt omäjlighet). I Swindle-filmen var det vidare forskare som uttalade sig och de forskare som Svensmark stött på under sitt arbete (inom NASA, CERN mm) finner hans resultat övertygande.

Vidare skrev t ex hela 17 800 verifierade vetenskapsmän under ett upprop mot Kyoto-protokollet.


"3) de lobygrupper som är emot har grova mängder pengar att tjäna på sin inställning."

Detta är en ren myt, och jag har förresten själv inte tjänat en krona på min engagemang. tror du inte att det är lättare att tjäna på att skriva om klimatkatastrof? Varför skulle man annars skriva om att klimatet utrotar de isbjörnar som alltid varit flera under värmeperioder och är även nu är 2,5 gånger av antalet för 50 år sen. Så många att isbjörnarna nu hotar sälstammen, isbjörnars favoritmums...


"4)några av de högljudaste och mest citerade motståndarna, har bara bytt uppdragsgivare, förr i tiden uttalade de sug mot att rökning orsakade cancer och fick pengar av tobacksindustrin."

Exemplifiera och visa även att detta är typiskt samt sakligt underminerar kritiken! Detta -- även punkt 5 -- känns som en lite desperat parallell. Det är i alla fall en anklagelse som kräver att den styrks -- i sak och relevans.


"5) samma metoder som användes för att misskreditera länken mellan cancer och rökning används nu om klimat. Men av nya aktörer."

Vilka metoder? Kan du exemplifiera. Jag är intresserad eftersom jag inte har en aning om vad du åsyftar.

garwik sa...

Vad skyllde man avsmältningen av den 3.000 meter tjocka inlandsisen på när den började smälta för sådär 10-15.000 år sedan för att vara helt borta omkring år 3.000 f.Kr.

"Det är farligt att ha rätt i ämnen där etablissemanget har fel" (Voltaire)

Henrik Sultan sa...

Brittisk domstol dömmer ut filmen för att visas i skolan:
http://www.youtube.com/watch?v=SyO2PuA-edQ&eurl=http%3A%2F%2Fsultansblogg%2Eblogspot%2Ecom%2F

Al Gore är bara kär i sig själv, se även denna:
http://www.youtube.com/watch?v=_21b7mdJz2M