Ett första intryck av Firefox 4

Jag är egentligen allergisk mot programuppdateringar - funkar det så varför byta? Men eftersom jag hört mycket bra om nya Firefox och dess prestanda och har en långsam dator så tänkte jag att det kan vara värt att prova på Firefox 4 som släpptes igår. Detta är mitt första intryck efter en halv dags användande:

• För det första måste det konstateras: Innovation är inte att kopiera Chrome. (Eller egentligen Opera som brukar vara först med nya saker innan alla andra kopierar det och får kredd för att vara innovativa...). Våga göra något eget istället.

• Tabbar längst upp förstår jag inte hajpen med. Idén från Chrome var väl att en tabb var en egen process och att allt inuti tabben hängde ihop. Så är det inte i Firefox. Inga egna processer. Och "bookmarks toolbar" ligger mitt i allt, som inte har något med innehållet att göra. Jag tycker inte heller att det ger någon slags ökad översikt då ögonen måste röra sig längre; Tabbarna är trots allt nog det man tittar på mest utöver innehållet. jag ställde om till normala tabbar ganska fort. Jag hade kanske provat att ha kvar det ett tag om det inte vore för nästa punkt...

• F6 för att sätta fokus på addressfältet fungerar inte längre. Det kan jag inte leva utan! Lyckligtvis kom jag av en slump på hur man får tillbaka detta: Genom att flytta tabbarna från längst upp till gamla placeringen fungerar F6 igen av någon konstig anledning...

• Att ersätta "Statusbaren" med något som kallas för "Addons bar" förstår jag inte meningen med. Det bidrar inte med något som helst nytt som jag kan se. Att adresser poppar upp som i Chrome har jag aldrig gillat heller. Jag har Skaffade Status-4-Evar på direkten som ger tillbaka gamla statusbarens funktionalitet.

• Tabbgrupper känns mest onödigt och en poweruser funktion som få kommer använda, men som givetvis drar resurser. Om Firefox vill vara slimmat, varför inte överlåta sådant till tilläggsutvecklare?

• Den nya designen av gränssnitten är väl inte ful, men mest bara trist. Att flytta runt knapparna kanske har sin poäng rent designteoretiskt. Men efter 15 års webbsurfande sitter det liksom i ryggmärgen att till exempel home-knappen sitter uppe till vänster. Jag ser ingen poäng med att lära om det beteendet nu eftersom det inte ger något fördel att ha knappen på höger sida.

• Addon hanteringen är nu placerad i det vanliga fönstret med något slags javascript laddare ochegen grafik, istället för ett eget "system fönster". Det är inte särskilt vackert, och framförallt är det långsamt till tusen. Ingen förbättning enligt mig, eftersom dom inte verkar ha infört någon ny funktionalitet i övrigt som skulle kunna väga upp detta.

• När jag sitter och skriver detta i Bloggers editor märker jag att editorn beter sig konstigt i vissa lägen. Nu är Bloggers editor inget mästerverk från början, men helt klart har något hänt som gjort den sämre än innan.

• Slutligen får jag konstatera att den utlovade hastighetsökningen har jag inte märkt så mycket av. Den finns säker där, men Firefox i sin helhet är fortfarande tungrott. Minnesmässigt verkar det fortfarande sluka orimliga mängder med minne som den dessutom aldrig frigör.

Mycket nya saker är sånt man säkert vänjer sig vid. Men jag tycker att många av nyheterna känns väldigt omotiverade. Det är inte ett bra betyg när det första man behöver göra är att gå ut och hitta extensions och fixar för att få tillbaka funktionaliteten som gör att man väljer Firefox från början. Jag hoppades mycket på Firefox 4, men nu känns det som att det är läge att titta på andra webbläsare, och då ligger nog Opera Portable bäst till.

Intressant? Andra bloggar om: firefox, webbläsare, chrome, opera, firefox 4, program, applikationer, surfning

Läge att bygga nya kärnkraftverk

Katastrofen i Japan visar hur farligt det är med kärnkraft, säger motståndarna och vädrar morgonluft i sin avvecklingsiver. Jag tycker tvärtom. Att de 50-åriga kärnkraftsverken i Fukushima klarat en jordbävning av magnitud 9 med tillhörande tsunami så bra som de gjort är imponerande. (Hade våra Svenska klarat det? Antagligen inte. Men så är de inte byggda för de förhållandena)

Jag är den första att välkomna alternativa energikällor. Men vad vi ser idag är att det fortfarande är en utopi med helt ren och obekymmersam energi. Alternativen finns, men hur bra är dom egentligen? Vattenkraft är reserverat för områden med floder (el går inte att transportera långa sträckor utan stora förluster), och det är ett stort ingrepp i naturen. Vindkraft är väldigt ineffektivt, och ger alldeles för lite och opålitligt energi för att vara ett seriöst alternativ. Solenergi är fortfarande svårt att utvinna, och var gör man när det är mörkt? Fossila bränslen och kol är på väg att ta slut och dess inverkan på miljön är odiskutabel. Dessutom är arbetet med att bryta kol farligt. Fusion har mycket långt kvar innan det går att använda i produktion. Har jag missat något?

Avfallet från verken är såklart ett problem. Ingen tycker att det är bra att lämna efter sig radioaktivt material som tar tusentals år att neutraliseras. Dock är inte lösningen att gräva ner allting. Nya metoder gör att man kan upparbeta materialet och utnyttja det mer och minska halveringstiden drastisk. Forskning gör framsteg hela tiden, och jag är övertygad om att vi i framtiden kommer ha bättre sätt att ta hand om kärnbränslet.

Risken för härdsmälta kan byggas bort. Det finns idag tekniker som medför att kärnkraftsverk rent fysisk inte kan drabbas av härdsmälta (Pebble Bed reaktorer). Thorium reaktorer har stor potential. Nya kärnkraftsverk bör byggas med sådana metoder och drastiskt minska riskerna.

Tjernobyl är ett dåligt argument som ständigt återkommer. Men det är som att jämföra äpplen och päron. Vad man verka glömma är att det som hände orsakades av idiotiska experiment som aldrig borde utförts. Att något sådan skulle kunna hända i exempelvis Sverige känns osannolikt. Skulle det ändå hända är våra verk konstruerade så att olyckan ska inneslutas i reaktorbyggnaden, till skillnad från de gamla Sovjetiska verken.

Har folkomröstningen i Sverige som kom fram till att vi skulle avveckla kärnkraften på sikt någon bäring idag? Jag är ytterst tveksam. För det första måste man komma ihåg att tron på nya energikällor var mycket stor då. Som vi sett är det mycket svårare än vad man trodde. Dessutom är det tveksamt att en folkomröstning ska kunna gälla så länge. Många av dem som röstade är döda idag, samtidigt som det tillkommit en stor andel nya röstberättigade. Ska den Svenska kärnkraftens vara eller icke vara styras av folket måste det till en ny folkomröstning!

Tankeförbudet som hindrat all forskning och utveckling på området kommenterar jag bara med att det måste vara en av det mest korkade och destruktiva lagarna i Svensk historia.

Nedläggningen av Barsebäck är ett kapitel för sig. Hur Sverige kunde vika sig för danskarna är obegripligt, men ganska typiskt Sverige. Rörelsen mot Barsebäck var finansierad av kolkraftindustrin, och resultatet är att vi nu är tvugna att importera en massa smutsig el istället för att vara självförsörjande. Jippi.

Jag försöker inte försvara olyckorna som hänt. Det är av högsta prioritet att säkerheten på alla verk jorden runt är maximal och detta får givetvis aldrig försummas. Men ser man realistiskt på situationen inser man att vi behöver energi och att kärnkraft trots dess problem är en av de säkraste och renaste källorna vi har.

Sammanfattningsvis anser jag därför att det är läge att bygga nya kärnkraftsverk nu. Ersätt de gamla och bygg nya, säkrare verk som kan förse oss med pålitlig, ren energin tills dess att bättre alternativ finns.

Intressant? Andra bloggar om: kärnkraftverk, radioaktivitet, japan, jordbävning, tsunami, fukushima, reaktorer   . . . . . . . .

Reflektion om tillsatserna i vår mat

Den rökta skinkan är egentligen inte alls skinka, utan köttslamsor hopfogade med köttlim, med insprutat vatten och rökarom tillsatt. När man hör hur det går till i industrin reagerar blir man inte särskilt glad.

Men måste det vara så himla dåligt? Är det egentligen inte bra att vi tar tillvara på så mycket av köttet på djuren? Om vi behöver äta mindre kött för ett hållbart samhälle kanske det inte är så fel att dryga ut de dyra råvarorna med vatten. Och hur hälsosamt är egentligen rökning av kött? Det smakar underbart, men tänk på cancerrisken...

Under förutsättning att tillsatserna och tillverkningsmetoderna inte medför hälsorisker är väl det stora problemet egentligen att industrin lurar konsumenterna att deras produkter är mer "äkta" än vad de egentligen är?


Intressant? Andra bloggar om: kött, mat, tillsatser, köttlim, skinka, rökning, hälsorisker, cancer

Holy crap!

Jag ritade en liten seriestripp. Tyckte att den blev ganska rolig trots min väldigt begränsade förmåga att rita...

 Intressant? Andra bloggar om: serier, religion, humor