Krigsguden Jahve

Hur kommer det sig att guden som portreteras i gamla testamentet skiljer sig så mycket från den i nya? En djupdykning i mellanösterns historia ger svaret. Jahve var helt enkelt krigsguden i det polyteistiska samhället:

Intressant? Andra bloggar om: religion, gud, jahve, jahweh, israel, judendom, babylonien

Onödiga manualer förstör miljön

Vad är det första du gör när du packat upp din nya pryl? Läser manualen såklart! Eller?

Nä, dom flesta läser bara manualen i undantagsfall. Fundera på detta: Hur mycket papper, energi, bränsle, arbetstimmar osv går det åt för att förse oss med dessa manualer? Som sedan ändå bara slängs.

Svensk lag (som baserar sig på EU direktiv om jag inte har helt fel) säger att alla varor som sälj ska vara försedda med manual på Svenska. Jag tycker att detta känns väldigt onödigt. Jag förstår att det handlar om att ta tillvara konsumentens intressen, men dagens samhälle har till viss del sprungit om lagen. Digitala pdf-manualer skulle lätt duga som ersättning för många. Och att läsa manualer på Engelska klarar också väldigt många. (Speciellt om alternativet är en oläsbar maskin-översättning till Svenska...)

Ska man skrota kravet på manualer? I vissa fall skulle det säkert gå. I andra fall, tex en bil eller avancerad teknisk apparat, är det rimligt att det finns någon manual att tillgå. Men inte nödvändigtvis i papper.

Man kan tänka sig en mellanväg, där producenter fortfarande har krav på sig att tillhandahålla manualer, men där man vid varje köp får välja om man vill ha en manual med sig, eller om man nöjer sig med en länk till manualen online.

I slutändan är det ju vi konsumenter som får betala för slöseriet. Och miljön. Är det värt det?

Intressant? Andra bloggar om: konsument, manualer, miljön, miljöförstöring, energi, papper, prylar, slöseri, konsumentlagen

Sagobok?

En gång "råkade" jag kalla bibeln för sagobok inför en troende vän. Det var inte så populärt om jag säger som så...

Jag inser dock att det var fel gjort av mig. En sagobok ska inte innehålla folkmord, slavhållningsregler, incest, krig, människooffer, kvinnohat, barnamord, intolerans och en uppsjö med allmänt omoraliska påhitt. Sånt tycker jag inte man ska utsätta barnen för. Läs en riktig saga istället.

Intressant? Andra bloggar om: bibeln, sagor, religion, hat, folkmord, incest, offerkult, omoral, barn

Romer är ett ... folk

Om jag i en debatt hade yttrat ovanstående rubrik och infogat ett ord som tjuvaktigt hade jag begått ett grovt misstag och antagligen blivit diskvalificerad från fortsatt debatt. Att tillskriva något till en grupp människor baserat på etnicitet, hudfärg eller religion är fel. Människor är individer. Varje individ får stå för sina egna handlingar. Att generalisera och klumpa ihop människor är en utmärkt grund för rasism och andra otrevliga yttringar.

Av den anledningen är det anmärkningsvärt att vi i Sverige har en lag som gör just detta. Lagen om hets mot folkgrupp bygger på att vissa grupper anses vara mer skyddsvärdiga än andra grupper. Även om lagen har ett gott syfte är det en diskriminerande och i grunden rasistisk lag. Sånt hör inte hemma i ett modernt rättsväsende. Alla människor, oavsett folkgrupp, ska ha samma skydd och rättigheter.

Intressant? Andra bloggar om: diskriminering, hets mot folkgrupp, lag, debatt, samhälle, sverige

När det inte är roligt varken med eller utan alkohol

Det ständiga mantrat från nykterister är att de kan ha kul utan alkohol. Bra för dom. Ingen ska tvinga dem att dricka. Men om man inte kan ha kul utan alkohol då?

Personligen är jag inte så förtjust i alkohol. Jag har inget emot ett glas öl eller vin, eller en söt drink för den delen. Men smaken av alkohol tycker jag är blä. Och ruset som man får tilltalar mig inte alls. Sedan är jag dessutom sämst på att hantera att vara bakfullt. Många av mina kompisar dricker helt andra volymer än mig, med det har aldrig funkat för mig på många olika sätt.

Det finns dock en sak jag gillar med alkohol, och det är att man slappnar av och släpper lite på hämningarna. För mig som är mycket hämmad, är detta välkommet. Jag har helt enkelt väldigt svårt att ha kul normalt sett. Det är bara så som jag är skapad. Men eftersom jag inte alls trivs med alkohol är det mycket sällan som alkoholen hjälper mig med detta. Vilket också syns om man tittar på hur mitt sociala liv alltid sett ut.

Jag har aldrig provat på andra droger, men jag är nyfiken. Jag tror nämligen att det finns droger som inte ger samma sort rus som alkohol, och därför skulle passa mig mycket bättre. Men i så som lagen ser ut kan man säga att om man inte tilltalas av alkohol får man inte lov att ha roligt...

Det man kan fråga sig är vad som är normalt beteende. Den som är deprimerad får mediciner (felaktigt kallade för lyckopiller) för att komma upp på en "normal nivå". Men medicin är ju egentligen är samma sak som droger.

Om jag är en person som har svårt för att slappna av och ha roligt, varför kan det då inte finnas möjligheter för mig göra något åt det? Vem bestämmer vad som är normalt?

Intressant? Andra bloggar om: alkohol, nykterister, droger, rus, depression, mediciner, personligheter, roligt, normalt

Hyresgästföreningens kränkande språkbruk

På Newsmill läser jag en artikel författad av Hyresgästföreningen. Dom skriver att "Sverige består alltså av drygt 100 000 ofrivilliga morsgrisar." Ur detta kan läsas att den som bor hemma alltså är en morsgris.

För mig klingar ordet morsgris synnerligen negativt. Synonymer.se ger vekling och mes som alternativ. Hyresgästföreningen tycker rimligtvis också att ordet har en negativ stämpel - annars hade dom inte använt det i sin debattartikel.

Jag är vuxen och bor hemma. Frivilligt.

Det finns redan ett tryck från samhället att man ska flytta hemifrån så fort som möjligt för att inte betraktas som konstig. Hur tror Hyresgästföreningen att jag och mina gelikar känner när dom kallar oss för morsgrisar?

Intressant? Andra bloggar om: hyresgästföreningen, kränkande, språk, språkbruk, bostad, hemma, grisar

Vad är meningen med att vara kritisk till religion?

I Sverige har vi religionsfrihet och alla får själva välja vilken religion man vill tillhöra, eller ingen om man så vill. Jag väljer det senare, precis som många andra i landet. För dom flesta stannar det där. Jag har dock valt att ha en mer kritisk hållning mot religion, både här på min blogg och "irl". Detta medför ofta kritik. Förbundet Humanisterna (som jag är medlem i) upplever ofta samma sorts kritik.

För det första är religion fortfarande en väldigt känslig punkt, och många tar det personligt om man framför kritik. Många tycker att religion ska vara mer eller mindre fredat från kritik och debatt. Man kanske inte vill ha tillbaka blasfemilagar, men religion anses av många vara något speciellt som man helst inte ska kritisera det eftersom det kan uppröra folk. Det håller jag inte alls med om. Alla ideologier som gör anspråk på att styra över människors liv måste kunna tåla debatt och kritik.

I'm sorry if my insensitivity towards your beliefs offend you. But guess what - your religious wars, jihads, crusades, inquisitions, censoring of free speech, brainwashing of children, murdering of albinos, forcing girls into underage marriages, female genital mutilation, stoning, pederasty, homophobia and rejection of science and reason offend me. So I guess we're even. -- Facebook status

Vissa argumenterar att man inte ska vara mot saker och ting. Man kan vara för saker, men det finns ingen mening med att vara mot något. Låt alla vara i fred liksom. Jag kan till viss del hålla med om detta. Det är inte så uppskattat att vara bitter och sur mot någonting, i alla fall om man inte drabbas av det själv. Vilken jag inte anses göra eftersom religionen trots allt har en ganska undanskuffad roll i Sverige.

Ett argument som går ihop med ovan är att man inte mår bra av att gå runt och vara bitter på religionen. Det måste jag faktiskt ge en poäng. Ett positivt förhållningssätt vinner för det mesta över pessimistisk sådant.

Men jag vill gärna vända på det. Istället för att se mig som mot religion, se det som att jag är för ett sekulärt samhälle.

I Sverige är kyrkan skild från staten sedan 11 år tillbaka. Betyder det att vi lever i ett helt sekulärt samhälle? Nej, inte alls. kristendomen har fortfarande stort inflytande på mängder med sätt. Samtidigt ser vi också att islam vinner mark i och med invandringen. Här finns det mycket jobb att göra för att visa upp det sekulära alternativet, som ju faktiskt inte är något självklart för stora delar av invandrarna.

Dom som är kritiska mot det sekulära samhället är lätt blinda i sin iver att påföra sitt leverne på landet. Vad dom glömmer bort är att det är tack vare religionsfriheten som deras religion får lov att finnas till. Alla håller nämligen inte med dom, och det hade lika lätt kunna vara en annan religion som styrde. Det sekulära samhället är det enda skicket som är helt inkluderande. Samhället är till för alla, oavsett religiös övertygelse. Samhället ska bygga sina idéer på falsifierbar vetenskaplig fakta, inte på religiösa urkunder. Att arbeta för det sekulära samhället är arbeta för allas rätt till frihet, inklusive religionsfriheten.

Dock måste man konstatera att vi i Sverige trots allt har det ganska bra. Tyvärr är det inte likadant i resten av världen. Allt från vetenskapsfientliga krigarpresidenter från USA, via homohatande Ugandier och kondomofobiska påvar till Talibaner i Afganistan vars syn på sharialagar välkomnas även av muslimer i andra delar av världen. I väldigt många länder runt om i världen har religion mycket nära band till makten. Det finns hur mycket som helst kvar att göra.

Det är skönt att de tre stora religionerna kristendom, islam och judendom enas kring de viktiga frågorna: abortmotstånd, böghat och kvinnoförtryck. -- komikern Magnus Betnér (Sydsvenskan 2011-04-03)

Det sekulära samhällena ligger konstant i topp när man jämför olika länder. Det är väldigt tydligt vilket boost mänskligheten fick efter upplysningen, då kyrkan pressades tillbaka efter årtusenden av förtryck. Att arbeta för en värld med sekulära samhällen är att arbeta för mänskligheten, för ökat välstånd och minskat lidande.

Intressant? Andra bloggar om: religion, kyrkan, sekulär, samhälle, upplysningen, kritisk, debatt, religionsfrihet

Vad skulle du simulera om det gick?

Simulatorer har funnits sedan datorernas barndom, och i takt med att datorerna har blivit kraftfullare har såklart även simulatorerna utvecklats för att ska så verklighetstrogna miljöer som är möjligt med teknologin. Idag finns det riktigt avancerade simulatorer tillgängliga även för hemmabruk, och nyttan med simulatorer kan både vara nytta och nöje.

Flygsimulatorer är en av de mest avancerade varianterna, och piloter som tränar i hydrualikupphängda cockpits kan räkna in det som flytimmar. Även hemma finns det mer eller mindre avancerade försök till att göra simulatorerna mer verkliga med hjälp av rattar och pedaler, flygjoysticks, tågkontrollers och till och med stolar som kan röra på sig. Men egentligen är detta bara olika sätt att komma runt det faktum att en simulator inte kan förflytta dig in i världen den ska simulera. Men är något som kan komma att ske i framtiden?

Jag tror att det är sannolikt att vi inom en snar framtid kommer se en helt ny generation av "human interface devices". Varför visa saker på en skärm om man kan "hooka" in sig direkt på synnerven? Och varför placera piloter i en hydrualisk cockpit när man kan simulera "äkta" g-krafter genom att kittla rörelseorganen? Exakt hur det kommer gå till är svårt att säga, men genom att gå tillväga på detta viset kommer det sannolikt bli möjligt att skapa simuleringar som inte går att skilja från verkligheten. Det ger uppenbarligen upphov till en del skrämmande tankar, men de går snabbt över när man tänker på att som vi kommer kunna uppleva. Och nöjesindustrin är troligtvis de som kommer ta detta längst.

Det är spännande att fantisera om vad man skulle vilja uppleva i en sådan simulator. Här är en liten lista jag kan komma på på saker som är mer eller mindre omöjligt för mig att uppleva "på riktigt", men som jag hemskt gärna hade velat prova på om det vore möjligt:

• Tyngdlöshet i rymden
• Att vara kvinna och ha sex på olika sätt
• Att vara en fågel och känna hur man kan kontrollerar flygfysiken det med vingar och kropp
• Att köra Moto GP eller Formel 1
• Åka världens alla bergodalbanor
• Att uppleva omgivningen som en hund med dess luktsinne
• Dyka i ett orört piratskeppsvrak

Vad skulle du vilja uppleva om gick att simulera? Skriv en kommentar!

Intressant? Andra bloggar om: simulatorer, simulering, upplevelse, tyngdlöshet, sex, flyga, formel 1, moto gp, piloter

En farlig föreställning

Monoteism ter sig som en självklarhet för oss i vår kultur. Mer än en gud låter barockt för de flesta. Men globalt sett är det dock inte inte lika självklart. Och sett till människans historia är det en ganska ny företeelse, som framförallt fått fäste tack vare de abrahamitiska religionerna.

Motsatsen, polyteism, har i stället varit den dominerande föreställningen under människans utveckling. Dessa gudar var ofta kopplade till naturen och dess egenskaper. Ofta kämpade man mot varandra, precis som olika krafter i naturen. Det fanns alltså många olika viljor. Jämför det mot monoteism, där sanningen kommer från en enda gud som aldrig blir emotsagd.

Vad har självmordsbombare, korsfarare, inkvisitionen, abortkliniksprängare mm gemensamt? Jo, att gud är på deras sida. Att det dom gör är i linje med vad deras gud vill. Och gör man som gud vill kan man ju inte göra fel. Det kan vara en farlig föreställning.


Intressant? Andra bloggar om: religion, gud, sanning, föreställningar, monoteism, polyteism, självmordsbombare

Domedagen är här!

Idag går världen under och Jesus återkomst påbörjas. Tror du inte mig? Det är sant! Bibeln garanterar det! Läs själv de övertygande argumenten på Family Radios hemsida. Men snabba på, för imorgon är sidan antagligen full med bortförklaringar till varför den förutspådda undergången kom av sig. Denna gången också...

Intressant? Andra bloggar om: religion, kristendom, domedagen, jesus, family radio, apokalypsen, tro, bibeln