Domedagen är här!

Idag går världen under och Jesus återkomst påbörjas. Tror du inte mig? Det är sant! Bibeln garanterar det! Läs själv de övertygande argumenten på Family Radios hemsida. Men snabba på, för imorgon är sidan antagligen full med bortförklaringar till varför den förutspådda undergången kom av sig. Denna gången också...

Intressant? Andra bloggar om: religion, kristendom, domedagen, jesus, family radio, apokalypsen, tro, bibeln

En liberal fråga

-Vad ger mig rätt att ingripa i någon annans liv och bestämma vad denne får och inte får lov att göra; vad som är rätt och fel?

Den frågan brukar jag ställa mig själv och andra när tankar om förbud och regler luftas.

Den grundläggande tanken för en liberal är att alla människor är unika individer med inneboende rättigheter och friheter att själva söka lycka, så som de själva definierar lycka, så länge det inte inkräktar på någon annans rättigheter och friheter.

Jag tycker att denna tanke räcker som grundläggande filosofi. Alla ideologier utgår från idéer om vad som är bäst för samhället och människan. Man kan basera det på vetenskap, filosofiska betraktelser eller vad som helst. Allt detta är dock godtyckliga värderingar. Liberalism är den enda ideologin som går till grunden. Varje människas okränkbara rättigheter är en värdering som inte är beroende av något annat.

Höger och vänster är övertygade om att de har den rätta ideologin som är bäst för alla. Så tycker inte en liberal. En liberal menar istället att alla människor är unika och att det inte finns någonting som är rätt för alla. Därför måste alla själva få definiera vad som är bra och leva sitt liv utifrån detta. Samhället ska upprätthålla denna rättighet, och verka för att alla människor har samma möjligheter att förverkliga sig själva. För mig är detta det enda ställningstagande jag kan ställa mig bakom.

Intressant? Andra bloggar om: liberal, liberalism, ideologi, politik, rättigheter, förbud

Liberal barnuppfostringsfilosofi

Jag har inga egna barn, men det kanske kommer så småningom. Då uppstår frågan om hur jag ska uppfostra dem. Vad vill jag att det ska bli av dem?

Mina tankegångar är att jag skulle lära dem att tänka själva. Inte lita blint på personer och uttalanden, utan se till att ta reda på fakta själva så att de kan fatta egna väl motiverade beslut. Lära dem hur det mänskliga psyket fungerar så att de kan undvika de fällor som hjärnan lätt faller i. Lära dem känna igen logiska felslut. Lära dem att resonera sig fram till förnuftiga beslut. Det tror jag är ger en bra grund att stå på.

Som ateist hade jag givetvis helst sett att mina barn kommer fram till samma slutsats som jag själv. Men det är inget jag skulle försöka pracka på dem. Om de frågar hade jag svarat ärligt, men också försökt ge en bild av motsatserna så att de ser helheten och grunderna för hur jag tänker.

Om barnen trots allt vuxit upp och blivit frireligiösa är det något jag varit tvungen att acceptera. Mina barn väljer själva. Dom är unika individer. Men jag vet att jag gett dem en bra grund för att fatta rationella beslut. Om detta beslut då innebär en livsstil jag inte håller med om måste jag acceptera detta. Jag har inget att säga till om när det gäller deras liv.

Resonemanget ovan skulle med smärre modifikationer lika gärna kunna uttalas av en religiös person, politiskt aktiv osv. Men tyvärr verkar dom flesta föräldrar vilja se sina barn växa upp och bli karbonkopior av dem själva. Detta gäller inte minst religiösa, som ofta inte kan acceptera något annorlunda. Det tycker jag är tråkigt. Jag respekterar att mina barn är egna unika individer. Något annat är otänkbart för mig som liberal. Givetvis kan man inte undvika att de påverkas av sina föräldrar, men man kan göra sitt bästa för att ge dem en neutral uppfostran.

Intressant? Andra bloggar om: barn, uppfostran, liberalism, religion, ateism, skeptisism

Systembolaget behöver förbättra rutinerna

Nyligen blev jag uppmanad att visa leg på systembolaget. Det var väldigt oväntat eftersom jag trots allt börjar bli ganska gammal. Men jag får ju se det från den ljusa sidan.

Grejen är att jag hade keps på mig. Utan den hade jag aldrig fått visa leg, då jag är tämligen flint. Detta är ett mönster jag har lagt märke till många gånger tidigare.

En arbetskamrat som blev flint i unga år berättade att han upplevt samma sak. Dagen han fyllde 20 sprang han ner till systemet för att fira. Men han behövde inte visa leg. Han hade lika gärna kunna köpa sprit när han var 19 om han velat.

Att bli tunnhårig i låg ålder, som vi båda blev, är inget roligt och väldigt känsligt. När något som detta händer är det mycket lätt att man tar illa vid. Vad händer om en redan deprimerad person råkar ut för detta?

Bara för att man är tunnhårig är man inte gammal. Systembolaget borde införa bättre rutiner för att undvika göra unga killar ledsna och fullfölja sitt ansvar att inte sälja till personer under 20.

Intressant? Andra bloggar om: systembolaget, systemet, flint, skallig, tunnhårig, hår, keps

Religiös ödmjukhet?

Titta på bilden här bredvid. Det är en galax. Den består av stjärnor, men det är så många stjärnor att dom flyter samman till en oformad klump, lite som saft i ett vattenglas. Och det är det vi ser i teleskopen. Men vi kan inte se hela universum. Det är helt enkelt för stort, med en diameter på ca 93 miljarder ljusår.

Det finns hundratals miljarder galaxer, och varje galax innehåller från allt från "bara" några tiotals miljoner stjärnor sådana med biljoner stjärnor. En av dessa galaxer kallar vi för Vintergatan. Det är en så kallad spiralgalax med några hundra miljarder stjärnor. I ytterkanten på en av Vintergatans armar finns den stjärna som vi kallar för solen. Runt solen flyger vi människor fram, i fast grepp av av solens gravitation eftersom solen är 100 gånger större än vårt lilla jordklot. 30 kilometer i sekunder är vår hastighet genom rymden (om man inte tar hänsyn till att Vintergatan också rör sig. Då blir det istället 1000 kilometer i sekunden.)

Men vi är inte ensamma. Vi delar denna planet med miljontals andra livsformer. De flesta av dessa är genetiskt sett mycket lika varandra (och oss). Inte så konstigt eftersom vi alla härstammar från en gemensam urfader. Många av dessa livsformer är närmre än vi kanske tror. Vår kropp innehåller tio gånger fler bakterier än celler! (Är vi verkligen bara en enda livsform när vi är beroende av så många andra kan man fråga sig?)

Religiösa håller oftast ödmjukhet som en dygd. Med all rätta. Men är det verkligen ödmjukt att anse att man är skapelsens krona och att allt detta är skapat bara för oss?

Intressant? Andra bloggar om: religion, universum, ödmjukhet, galaxer, planeter

Digitalradio kommer floppa

Det pratas om att man vill stänga ner det analoga radionätet och övergå helt till digitala sändningar. Det är en mycket dålig idé.

För det första måste man konstatera att det inte är samma situation som när tv övergick till digitala sändningar. Det går inte att fortsätta använda sina gamla radioapparater med hjälp av en digitalbox som man gjorde med tv-apparater. Och kvalitetsmässigt har jag svårt att se att digitalradio kan ge så mycket förbättring. En bra fm-sändning i stereo räcker gott för de flesta ändamål. (Däremot finns det risk för försämring av ljudet då artefakter lätt uppkommer om man komprimerar bitströmmarna för hårt, vilket inte skulle förvåna mig om man vill göra för att få plats med fler kanaler...)

På tal om kvalitet så finns det en intressant aspekt att ta hänsyn till. Att radions public service ska nå ut till så många som möjligt är alla överens om. Radion är en grundpelare dit man ska kunna vända sig i krissituationer och även för aktuell trafikinformation och liknande. Men digitala sändningar är känsligare för störningar och slocknar helt när det blir för dålig signal, till skillnad från analoga som "bara" blir brusigare. Även om bruset inte är så roligt kan man i alla fall fortfarande höra vad som sägs och ta del av informationen även i dåliga förhållanden. Det är ganska viktigt tycker jag.

Tänk på hur många radioapparater det finns runt om i landet. Och i alla mp3-spelare. Och alla bilar. Osv. Jag tror att radion idag lever kvar tack vare den stora installationsbasen. Den finns där och är lätt att slå på när man känner för lite musik eller nyheter. Jag tror att man skulle förlora en massiv del av lyssnarna om man gjorde denna installationsbas obrukbar. Bara de som verkligen vill lyssna på radio kommer gå ut och köpa nya apparater. Resten struntar i det. Att bygga upp samma installationsbas kommer ta mycket lång tid, sannolikt aldrig.

Jag har själv ett några gamla bandspelare undanstoppade. Kassettdelen kommer jag ju aldrig använda igen, men radiodelen fungerar ju fortfarande, så jag tänker att den kan vara bra att spara som köksradio eller till sommarstugan och liknande. Det är dock högst osannolikt att jag skulle köpa en ny radio om det behövdes för att lyssna.

Att stänga ner det analoga nätet skulle frigöra frekvenser till fler kanaler. Men behöver vi verkligen fler radiokanaler i etern? I och med Internets framtåg finns det helt plötsligt möjlighet till obegränsat antal kanaler. Och med mobilt Internet är man inte längre begränsad till fast bredband. Varför snöa in på etersända kanaler då? Det kommer ändå aldrig finnas möjlighet att sända extremt nischade kanaler i etern, eftersom utrymmet fortfarande är begränsat, och dessutom associerat mer höga kostnader att sända. Internet är lösningen.

Det viktigt att public service sänder på ett sätt som når ut till så många som möjligt. Sveriges Radio är dom enda som egentligen har ett berättigande att sända via etern. Och för dom räcker det analoga nätet gott och väl.

Redan nu pågår sändningar digitalt. Det är såklart en merkostnad att sända både analogt och digitalt. Därför vill man stänga ner det analoga nätet. Varför inte skrota det digitala nätet istället? Det är ju ingen som lyssnar på det digitala nätet ändå. Digitalradio har alltså redan floppat, och det kommer floppa ännu mer om man försöker tvinga fram en nedstängning. Dags att inse fakta och sluta kasta pengar i sjön.

Intressant? Andra bloggar om: digitalradio, radio, analogt, digitalt, dab, public service, flopp

Dålig taktik av mediabolagen

Ända sedan Sonic the Hedgehogs glansdagar på Megadrive har Sega kämpat med att göra nya spel av samma dignitet. Varje gång ett nytt Sonic spel annonseras blir fans nostalgiska och uttrycker något i stil med att "denna gången måste dom väl ändå få till det". Så lanseras spelet och de besvikna recensenterna sågar Segas spel. Det är kanske inte så konstigt att vissa fans då går ett steg längre, och gör sin egen version: Sonic Fan Remix. Nu har jag inte spelat det själv, men att döma av videon på hemsidan är det fina grejer. Precis det som alla drömmer om. SÅ gör man ett Sonic spel! Hur tror ni Sega reagerar på detta? Givetvis negativt, med krav på nedplockning...

Jag har en vän som gillar Family Guy och liknande tv-serier. Själv har jag aldrig fastnat för dessa. Men han citerar ofta saker ur dessa serier, och det gör mig nyfiken. Det kanske är lite roligt ändå. Så jag försöker hitta lite klipp på YouTube för att se vad det roliga handlar om. Men det finns inte. YouTube är mycket bra på att rensa bort dessa klipp. Det enda sättet att komma runt det (än så länge) är att spela in klippet på tv:n med en skakig kamera och posta detta istället. Så jag tappar intresset och gör något annat. Att dom inte vill att hela avsnitt ska ligga på YouTube är förståeligt, men varför plocka bort korta klipp?

Det handlar såklart i slutändan om kontroll. Mediabolagen anser sig veta bäst och vågar inte släppa på kontrollen. Så när hot dyker upp gör man sitt bästa för att strypa det, utan att analysera och försöka bli bättre. Det är inte smart. Hade jag varit Sega hade jag istället anställt killarna som spöar skiten ut mina egna utvecklares alster. Hade jag varit tv-producent hade jag låtit klipp ligga kvar, som folk kan skicka till vänner för att dela med sig av det roliga, och i slutändan driva trafik till dvd-försäljningen.

Intressant? Andra bloggar om: tv, serier, spel, sonic, sonic fan remix, family guy, youtube, media, copyright

Måste gatuljusen alltid lysa för fullt?

Jag sov dåligt i natt och gick upp och promenerade en stund i min mörka lägenhet. Då kom jag att tänka på att ljuset på gatan utanför var igång. Självklart kan man tycka. Men behövs det verkligen att lamporna står på för fullt hela nätterna? Jag undrar hur mycket energi man skulle kunna spara genom att dra ner på intensiteten under perioder då få rör sig ute. Ett smart system skulle kunna anpassa sig efter förutsättningarna, så att man drar på ljuset vid exempelvis regn och dimma. Likadant kan man anpassa det efter olika dagar. En lördagsnatt mitt i sommaren lär det röra sig mycket mer folk på gatorna än en tisdagsnatt under vintern. Det går också att tänka sig rörelsedetektorer, men det kan bli irriterande nära bostäder. Man måste såklart väga detta mot andra sorters besparingar, som tex att byta ut till led-lampor. Men på det hela taget känns det som att det finns mycket onödig energi att spara in på runt om i världens alla städern.

Intressant? Andra bloggar om: ljus, belysning, stadsmiljö, energi, besparingar

YouTube tips för stora och små ingenjörer

Ingenjörskonst är något som fascinerar mig. Jag kan själv kalla mig för mjukvaruingenjör, men känner mig ganska lekmannamässig jämfört med dom som gör "riktiga" saker. Men som den kunskapssvamp som jag är älskar jag att lära mig om hur saker fungerar.

Häromdagen snubblade jag över en YouTube kanal som jag vill tipsa om. Bill Hammack kallar sig för EngineerGuy och han har en YouTube kanal med videos där han förklarar hur olika apparater och material fungerar. Det är lite som program av stilen "så funkar det" fast med mer betoning på tekniken och detaljer. Perfekta små filmklipp för en liten paus i arbetet då och då. Här är ett smakprov som visar hur en LCD monitor fungerar:

Intressant? Andra bloggar om: tips, film, bill hammack, teknik, ingenjörskap, ingenjörskonst, lcd, monitorer, så funkar det

Monarkins inbyggda problem

en monarkfjäril

 

Monarkiförespråkarnas bästa argument brukar vara att den PR som kungen ger för Sverige överstiger de kostnader som är associerade med monarkin. Sånt är väldigt svårt att räkna på, men må så vara. Faktum kvarstår dock att monarki med ärvd tronföljd är något av det mest odemokratiska man kan tänka sig. Då måste man fråga sig: är det denna bild av Sverige vi vill visa upp för omvärlden?

Intressant? Andra bloggar om: monarki, demokrati, kungen, hovet, pr, sverige