Katastrofen i Japan visar hur farligt det är med kärnkraft, säger motståndarna och vädrar morgonluft i sin avvecklingsiver. Jag tycker tvärtom. Att de 50-åriga kärnkraftsverken i Fukushima klarat en jordbävning av magnitud 9 med tillhörande tsunami så bra som de gjort är imponerande. (Hade våra Svenska klarat det? Antagligen inte. Men så är de inte byggda för de förhållandena)
Jag är den första att välkomna alternativa energikällor. Men vad vi ser idag är att det fortfarande är en utopi med helt ren och obekymmersam energi. Alternativen finns, men hur bra är dom egentligen? Vattenkraft är reserverat för områden med floder (el går inte att transportera långa sträckor utan stora förluster), och det är ett stort ingrepp i naturen. Vindkraft är väldigt ineffektivt, och ger alldeles för lite och opålitligt energi för att vara ett seriöst alternativ. Solenergi är fortfarande svårt att utvinna, och var gör man när det är mörkt? Fossila bränslen och kol är på väg att ta slut och dess inverkan på miljön är odiskutabel. Dessutom är arbetet med att bryta kol farligt. Fusion har mycket långt kvar innan det går att använda i produktion. Har jag missat något?
Avfallet från verken är såklart ett problem. Ingen tycker att det är bra att lämna efter sig radioaktivt material som tar tusentals år att neutraliseras. Dock är inte lösningen att gräva ner allting. Nya metoder gör att man kan upparbeta materialet och utnyttja det mer och minska halveringstiden drastisk. Forskning gör framsteg hela tiden, och jag är övertygad om att vi i framtiden kommer ha bättre sätt att ta hand om kärnbränslet.
Risken för härdsmälta kan byggas bort. Det finns idag tekniker som medför att kärnkraftsverk rent fysisk inte kan drabbas av härdsmälta (
Pebble Bed reaktorer).
Thorium reaktorer har stor potential. Nya kärnkraftsverk bör byggas med sådana metoder och drastiskt minska riskerna.
Tjernobyl är ett dåligt argument som ständigt återkommer. Men det är som att jämföra äpplen och päron. Vad man verka glömma är att det som hände orsakades av idiotiska experiment som aldrig borde utförts. Att något sådan skulle kunna hända i exempelvis Sverige känns osannolikt. Skulle det ändå hända är våra verk konstruerade så att olyckan ska inneslutas i reaktorbyggnaden, till skillnad från de gamla Sovjetiska verken.
Har folkomröstningen i Sverige som kom fram till att vi skulle avveckla kärnkraften på sikt någon bäring idag? Jag är ytterst tveksam. För det första måste man komma ihåg att tron på nya energikällor var mycket stor då. Som vi sett är det mycket svårare än vad man trodde. Dessutom är det tveksamt att en folkomröstning ska kunna gälla så länge. Många av dem som röstade är döda idag, samtidigt som det tillkommit en stor andel nya röstberättigade. Ska den Svenska kärnkraftens vara eller icke vara styras av folket måste det till en ny folkomröstning!
Tankeförbudet som hindrat all forskning och utveckling på området kommenterar jag bara med att det måste vara en av det mest korkade och destruktiva lagarna i Svensk historia.
Nedläggningen av Barsebäck är ett kapitel för sig. Hur Sverige kunde vika sig för danskarna är obegripligt, men ganska typiskt Sverige. Rörelsen mot Barsebäck var finansierad av kolkraftindustrin, och resultatet är att vi nu är tvugna att importera en massa smutsig el istället för att vara självförsörjande. Jippi.
Jag försöker inte försvara olyckorna som hänt. Det är av högsta prioritet att säkerheten på alla verk jorden runt är maximal och detta får givetvis aldrig försummas. Men ser man realistiskt på situationen inser man att vi behöver energi och att kärnkraft trots dess problem är en av de säkraste och renaste källorna vi har.
Sammanfattningsvis anser jag därför att det är läge att bygga nya kärnkraftsverk nu. Ersätt de gamla och bygg nya, säkrare verk som kan förse oss med pålitlig, ren energin tills dess att bättre alternativ finns.
Intressant? Andra bloggar om: kärnkraftverk, radioaktivitet, japan, jordbävning, tsunami, fukushima, reaktorer . . . . . . . .
